Court ruling № 46854973, 15.07.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" липня 2015 р. Справа № 917/658/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей-Траст», м. Лубни, Полтавська область (вх. 3776 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 по справі № 917/658/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей-Траст», м. Лубни, Полтавська область

про стягнення 366862,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 по справі № 917/658/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей-Траст», м. Лубни, Полтавська область на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 320000,00 грн., 34085,51 грн. заборгованості по відсоткам, 12476, 59 грн. пені, 300,00 грн. штрафу, 7337,24 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 по справі № 917/658/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно відповідач звернувся до суду з клопотанням про розстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан, а також на те, що підприємство знаходиться у зоні проведення АТО і працює не регулярно. В зв'язку з чим відповідач зазначає, що він не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами п.п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору та відстрочення його сплати може мати місце лише за наявності виключних обставин.

Однак, колегія суддів вважає, що заявником не надано до суду належних доказів в обґрунтування клопотання про розстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не підтверджені належними засобами доказування.

Так, як вбачається з наданої відповідачем до суду Виписки з даних про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей-Траст», місцезнаходженням даної юридичної особи є м. Лубни, Полтавська область, тоді як в м. Стаханові Луганської області знаходиться лише відокремлений підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей-Траст». Тому посилання відповідача на те, що підприємство знаходиться у зоні проведення АТО не можуть вважатися безумовною підставою для задоволення клопотанням про розстрочення сплати судового збору.

В свою чергу, доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Проте, таких доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства дійсно перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі, заявником не надано.

Ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зазначене зумовлює залишення без задоволення вимоги заявника апеляційної скарги про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку відповідача на звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 по справі № 917/658/15 після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Самей-Траст», м. Лубни, Полтавська область.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про розстрочення сплати судового збору на 18 арк. та конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.