ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"15" липня 2015 р.Справа № 922/2486/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
розглянувши матеріали по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", м. Харків, про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ "Руновщина", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Агротрейд Продукт", в якій просить суд визнати недійсним договір поставки від 11.04.2014р. № ПКП-01/1404-11.
Ухвалою суду від 11.06.2015р. провадження у справі зупинено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.
На адресу суду надійшло клопотання експерта від 26.06.2015р., в якому експерт просить суд надати додаткові документи для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі, а саме вільних зразків підпису та почерку Педаша Є.М., умовно-вільних зразків його підпису та почерку, а також експериментальних зразків підпису та почерку, в т.ч. в вигляді запису прізвища, ім'я, по-батькові.
Клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. 79 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 922/2486/15 поновити.
2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "15" липня 2015 р. о 10:30.
Суддя В.О. Яризько
The court decision No. 46853985, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 922/2486/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: