Court ruling № 46833405, 07.04.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 363/5250/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І. Провадження № 22-ц/780/2338/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 15 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області відкрив провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки при оскарженні ухвали суду першої інстанції не були подані докази оплати судового збору, ухвалою від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту вказано на необхідність напротязі п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали надати до Апеляційного суду Київської області докази оплати судового збору, зазначено суму судового збору та рахунок, на який він має бути сплачений.

03 квітня 2015 року до апеляційного суду від апелянта надійшла заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року, в якій посилається на те, що йому незрозуміло, якими нормами чинного законодавства України керувався суд при винесенні даної ухвали.

Оскільки апеляційне провадження у справі не відкрито, то вирішення питання про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року в судовому засіданні не потребується.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі від 17 березня 2015 року зазначено про необхідність апелянту сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження по справі, чітко зазначено його розмір та вказано реквізити для оплати, що не передбачає можливості двоякого трактування викладеного. Зазначені в ухвалі й правові норми, що регулюють дані правовідносини. За таких умов ухвала апеляційного суду є чіткою, зрозумілою, відтак не підлягає роз'ясненню відповідно до положень статті 221 ЦПК України, а саме подання заяви про роз'яснення рішення суду може бути оцінене лише як спосіб затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_4не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба