Court ruling № 46802747, 22.01.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ В/800/331/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Ланченко Л.В., Карася О.В., Голубєвої Г.К.

перевіривши матеріали заяви Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 у справі №825/1314/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ніжинський дослідно-механічний завод» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулася до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 та просила допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 86, підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 у справі №2а/2570/3758/2012 (К/800/25962/13) та зазначає, що у вказаній справі та у даній справі Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків за аналогічних обставин.

Разом з тим, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції не застосовував положення статті 86, підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Таким чином, зі змісту поданої заяви та доданої копії ухвали Вищого адміністративного суду України не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи викладене, у Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відсутні підстави, передбачені статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для порушення питання щодо розгляду заяви Вищим адміністративним судом України про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Ніжинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у задоволенні вимоги про допуск справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 у справі №825/1314/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ніжинський дослідно-механічний завод» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______ Т.М. Шипуліна

Судді: _______ Л.І. Бившева

_______ Л.В. Ланченко

_______ О.В. Карась

_______ Г.К. Голубєва