Decision № 4680113, 24.02.2009, Sadhirskyi District Court of Chernivtsi City

Справа №2-138/2009р.

УКРАЇНА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009 року Садгірський районний суд м. Чернівці

у складі: головуючого-судді Асташева С.А.

при секретарі Ключинській У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Хімзавод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

В позові вказує, що в січні 2007 року згідно Кредитної угоди №00307 від 16 січня 2007 року Кредитною спілкою “Хімзавод” був наданий кредит відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 3000.00 грн. на умовах щомісячної сплати відсотків та часткового погашення основної суми боргу у строк до 15 січня 2010 року.

В забезпечення зобов'язань за кредитною угодою було укладено договір поруки №307 від 16 січня 2007 року з ОСОБА_2, який зобов'язався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1

Відповідачі тривалий час не виконували своїх договірних зобов'язань, у зв'язку з чим позивач неодноразово попереджав їх про поточну заборгованість та необхідність її сплати, однак відповідачами жодних заходів щодо погашення заборгованості вжито не було.

Станом на 31.12.2008 року заборгованість за кредитною угодою №00307 від 16.01.07 року складає 4185, 92 гривень, в тому числі сума заборгованості по кредиту -2650,00 грн., сума заборгованості по нарахованих, але не сплачених відсотках -1270,92грн., штраф за нецільове використання кредитних коштів - 265,00 грн.

 На підставі вищевикладеного, просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, та просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на їх користь заборгованість в сумі 2055,02 грн., та 52.00 грн. судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги Кредитної спілки “Хімзавод” визнали та не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного, визнання відповідачами пред'явленого позову, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк, або інша кредитна установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 16 січня 2007 року між позивачем та відповідачем була укладена кредитна угода за № 00307, згідно якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. на термін з 16 січня 2007 року до 15 січня 2010 із сплатою 48 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 15 січня 2010 року. (а.с.8-9)

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитною угодою було укладено договір поруки №307 від 16 січня 2007 року з ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі. (а.с.11)

На день звернення до суду, боржник не виконав зобов'язання за кредитною угодою, що вбачається з розрахунків заборгованості станом на 23.02.2009 року, в яких вказано що за кредитною угодою № 00307 від 16 січня 2007 року загальна сума заборгованості складає - 2055,02 грн. (а.с.23)

Відповідачам було надіслано вимоги з пропозицією добровільно погасити заборгованість. (а.с.12-13)

Враховуючи що відповідач протягом тривалого часу не виконував свої зобов'язання за договором, можна стверджувати про відсутність у боржника бажання погасити заборгованість в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що позов Кредитної спілки “Хімзавод” підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Отже судовий збір в розмірі 52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212, 214-215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки “Хімзавод”задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, солідарно на користь Кредитної спілки “Хімзавод”, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. М. Тереза, 35, рахунок № 2650530, МФО 356464, код 26075892, в ВАТ «Райфайзен банк Аваль» заборгованості за кредитною угодою №00307 від 16 січня 2007 року в сумі 2055,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь Кредитної спілки “Хімзавод” 52 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Асташев С.А.