ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ
15 квітня 2015 року Справа № 808/8305/14 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Каракуші С.М.
за участю секретаря Рибакової М.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТО К»
до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про: визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТО К» (далі ТОВ «ЕТО К» або позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та коригування задекларованих показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, а також про зобовязання поновити такі показники.
Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:
1)пояснень про те, чи відбувались внаслідок складання Акту від 12.12.2013 № 412/08-29-22-1308/30608591 зміни (коригування) показників податкової звітності позивача в електронних базах даних, у тому числі у АІС «Податковий блок», Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;
2)витягу з АІС «Податковий блок», Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо ТОВ «ЕТО К»;
3)інформацію у вигляді роздруківок або завірених копій з підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Системи АІС «Податковий блок» про наявні розбіжності у податкових зобовязань та податковому кредиту ТОВ «ЕТО К».
Вислухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, яка заперечувала проти його задоволення, та вважала, що відповідачем надані всі належні докази, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною четвертою зазначеної статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.
Письмові докази, які витребовує суд, відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання протиправним дій щодо проведення зустрічної звірки та внесення коригувань до автоматизованих інформаційних системи на підставі Акту № 412/08-29-22-1308/30608591 від 12.12.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «ЕТО К» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «АТМ» за період листопад 2012 року» (далі Акт № 412/08-29-22-1308/30608591 від 12.12.2013) та про зобовязання поновити в усіх електронних системах задекларовані показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «АТМ», суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів.
Керуючись статтями 11, 69, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Витребувати у Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області докази: інформацію та її документальне підтвердження про внесення до автоматизованої інформаційної система «Податковий блок», у тому числі до підсистеми «Аналітична система» на підставі Акту № 412/08-29-22-1308/30608591 від 12.12.2013 інформації про результати такої звірки та про внесені контролюючим органом результати податкового контролю даних податкової звітності ТОВ «ЕТО К»; докази на підтвердження або спростування зміни (коригування) показників податкової звітності позивача в електронних базах даних, у тому числі у АІС «Податковий блок», Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акту № 412/08-29-22-1308/30608591 від 12.12.2013; витяги з АІС «Податковий блок», Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо ТОВ «ЕТО К» за період листопад 2012 року; інформацію у вигляді роздруківок або завірених копій з підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Системи АІС «Податковий блок» про наявні розбіжності у податкових зобовязань та податковому кредиту ТОВ «ЕТО К» за період листопад 2012 року.
Витребувані докази подати до суду до 05.05.2015.
Копію ухвали для виконання направити Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС У Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя С.М. Каракуша
The court decision No. 46790584, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 15.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 808/8305/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: