дата документу :
Справа № 359/10658/13-п
Провадження № 3/359/3381/2013
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 листопада 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 04.08.1978р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в/ч, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
за ст.173 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 21.10.2013р., о 11-00 год., знаходячись в м.Бориспіль Київської області, в приміщенні магазині, що розташований по вул.Горького 38 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.
В суді правопорушник свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що прийшов до магазину до своєї колишньої дружини поговорити, а хазяйка магазину викликала міліцію.
Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_2 в скоєнні дрібного хуліганства, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, копій письмових пояснень очевидця події та самого правопорушника, показами свідка ОСОБА_3
Так, свідок ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в суді показала, що її колишній чоловік ОСОБА_2 прийшов до магазину, де вона працює, в стані алкогольного сп»яніння з«ясовувати з нею стосунки, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні магазину.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що підтверджується наявними у справі доказами, в т.ч. показами свідка ОСОБА_3, що є логічними та послідовними та сумніватись в їх правдивості підстав не має, за наявності в матеріалах інших належних та допустимих доказів, і на ОСОБА_2, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 173 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 04.08.1978р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в/ч, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 119грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 31112106700004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.
Стягнути з ОСОБА_2 04.08.1978р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в/ч, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя О.О.Мельник
The court decision No. 46772371, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.11.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 359/10658/13-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: