ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"14" липня 2015 р. Справа № 907/1153/14
За позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави
до відповідача1 Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин
до відповідача2 Приватного підприємства „Мукачів - Авто - Транспортні пасажирські перевезення", м. Мукачево
про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП" Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.
Суддя Русняк В.С.
Представники, присутні в судовому засіданні:
від прокуратури (позивача) - Ярош Р.І., старший прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, посвідчення № 005416
від відповідача1 - Туряниця О.І., довіреність №805/01-26 від 24.11.2014року;
від відповідача2 - Петренко Ю.В., директор;
Суть спору: заступник прокурора Закарпатської області в інтересах держави звернувся з позовом до відповідача1 Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин до відповідача2 Приватного підприємства „Мукачів - Авто - Транспортні пасажирські перевезення", м. Мукачево про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП" Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.
До початку судового засідання від прокуратури Закарпатської області надійшли додаткові пояснення № 05/1-1620-14 від 13.07.2015року Прокурор, присутній в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд задоволити позов.
Уповноваженим представником відповідача1 проти позовних вимог заперечено згідно мотивів викладених у поданому до початку судового засідання запереченні на позов №459/01-26 від 16.06.2015року. Разом з тим, долучено до матеріалів справи Витяг з ЄДРЮОФОП станом на 12.06.2015року. Представником відповідача2 проти позовних вимог заперечено згідно мотивів викладених у поданих до початку судового засідання додаткових запереченнях на позов №11 від 06.07.2015року.
За вказаних обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2015 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 508.
2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:
Відповідача2:
- письмове пояснення на обставини зазначені в додаткових поясненнях № 05/1-1620-14 від 13.07.2015року прокуратури Закарпатської області
- підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи ( витяг з ЄДРФОЮОП).
Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні нп розсуд сторін!
Суддя Русняк В.С.
The court decision No. 46759364, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 14.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 907/1153/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: