Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1062/15-ц
У Х В А Л А
29.05.2015 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості в сумі 80217 грн., що складається з: 2349 грн. 04 коп. компенсації вартості наданого обладнання, 77769 грн. 92 коп. плата за прострочення платежів та 98 грн. 04 коп. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено чим передбачено обовязок відповідача щодо компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання в сумі 98 грн. 04 коп. та не зазначено доказів, які підтверджують дану обставину.
В порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ціна позову становить 80217 грн. 00 коп.. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 802 грн. 17 коп. за реквізитами: отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, код ЄДРПОУ: 37972056, рахунок отримувача: 31217206700279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір.
При цьому від позивача не вимагається подання доказів, а його лише зобов'язано вказати в позовній заяві обставину, яка обґрунтовує позовну вимогу, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року, та зазначити докази, що підтверджують вказану обставину, що повністю відповідає положенням п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і дана вимога не порушує приписи ст.131 Цивільного процесуального кодексу України п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та документ про сплату судового збору.
Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.
На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через Красилівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 46758196, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 29.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 677/1062/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: