ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/2629/15-п
Провадження № 3/636/781/15
15 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу, що надійшла від Чугуївської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, в/д Південний, буд. 3, українку, громадянку України, не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
08 червня 2015 року уповноваженою на те посадовою особою Чугуївської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по результатам камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна компанія Метіндекс», складений протокол № 294 серії АА № 518159 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, щодо головного бухгалтера цього товариства ОСОБА_1, з боку якій встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку а саме: не визначено умовний продаж товарних залишків по декларації з ПДВ за березень 2015 року, чим порушено п.п. 184.7 ст. 184 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та «Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 28 жовтня 2009 року № 585, а саме: не зясовані в повному обсязі дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (місце роботи); до протоколу про адміністративне правопорушення не надані документи щодо функціональних обовязків головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна компанія Метіндекс», яка на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 08 червня 2015 року не перебувала у трудових відносинах з зазначеним товариством, з якого 31 березня 2015 року була звільнена, про що в матеріалах справи є відповідний наказ (а.с15).
Зазначені обставині при складані протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зясовані.
Постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 08 липня 2015 року не виконана.
Таким чином, виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторне повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.
За таких обставин, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Б. Бондар
The court decision No. 46749787, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.07.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 636/2629/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: