Court ruling № 46746668, 10.06.2015, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 1225/2133/2012

Провадження № 22ц/782/312/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» про перегляд рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання акту здачі прийому виконаних робіт від 29 жовтня 2009 року, підписаного між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Українська народна каса «Сватова Лучка», недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні заяви кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» про перегляд рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання акту здачі прийому виконаних робіт від 29 жовтня 2009 року, підписаного між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Українська народна каса «Сватова Лучка», недійсним відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, кредитна спілка «Українська народна каса «Сватова Лучка» звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї, просила суд його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вищевказану заяву.

Разом с тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2014 року посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки через невірне застосування місцевим судом норм процесуального права, апелянт не мав можливості оскаржити зазначене судове рішення раніше.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені матеріалами справи, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за можливе клопотання апелянта задовольнити та поновити останньому строк на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Українська народна каса «Сватова Лучка» строк на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання акту здачі прийому виконаних робіт від 29 жовтня 2009 року, підписаного між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Українська народна каса «Сватова Лучка», недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: