Court ruling № 46733045, 26.06.2012, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 2270/2002/12

У Х В А Л А

26 червня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Старокостянтинівського районного відділу УМВС в Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного відділу УМВС в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії Старокостянтинівського районного відділу УМВС в Хмельницькій області щодо анулювання реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою вул.Вишнева,34 в с.Решнівка Старокостянтинівського району та реєстрації за адресою Річна,2 в с. Решнівка Старокостянтинівського району та зобов"язано Старокостянтинівський районний відділ УМВС в Хмельницькій області вчинити дії щодо приведення реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у відповідність до вимог Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Відповідач звернувся до суду із заявою в якій просив роз'яснити порядок та спосіб виконання постанови суду від 27.04.2012 року по адміністративній справі №2270/2002/12.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин з урахуванням ч.3 ст. 170 КАС України, суд вважає за можливе розглядати заяву про роз'яснення рішення без участі сторін.

Ознайомившись із заявою відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, вказана вище стаття Кодексу передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд вважає, що при винесені постанови від 27.04.2012 року по адміністративній справі №2270/2002/12, яка сторонами не оскаржена, всі ці вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення (елементи резолютивної частини судового рішення) можуть бути предметом роз'яснення лише у тому разі, якщо суд закріпив їх у рішенні, в іншому випадку ухвала суду про їх роз'яснення фактично буде додатковим рішенням і прямим порушенням статті 170 КАС України, яка забороняє змінювати ( доповнювати) зміст судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про зміну, встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак це може мати місце за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження чи за ініціативою суду.

Оскільки приймаючи рішення по справі №2270/2002/12, суд не встановлював порядок та спосіб його виконання, то підстави для задоволення клопотання про роз"яснення порядку та способу його виконання відсутні, відтак заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Старокостянтинівському районному відділу УМВС в Хмельницькій області в роз'ясненні порядку та способу виконання постанови суду від 27.04.2012 року по адміністративній справі №2270/2002/12 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного відділу УМВС в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_2"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2