Court ruling № 46723949, 13.07.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3466/15

У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-торгівельна мережа» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року, звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року – залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження постанови суду, та апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не додано оригіналу документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів. Надано апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року апелянтом отримано 05 червня 2015 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте вимоги ухвали не виконано, з огляду на наступне.

09 липня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, з якої вбачається, що апелянтом не надано до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, до якого були б додані достатні та обґрунтовані докази поважності причин пропуску такого строку, та відповідач не сплатив судовий збір, натомість звернувся з клопотанням до суду апеляційної інстанції про звільнення його від сплати судового збору, до якого додав довідку № 711 від 02 липня 2015 року, згідно з якою для здійснення видатків зі сплати судового збору в повному обсязі у 2015 році в Держспоживінспекції у Київській області кошти відсутні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи те, що реалізація встановленого законом обов’язку не залежить від бюджетних асигнувань, скаржник не вправі посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань. Тому, відсутність належного фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Отже, наведені в клопотанні відповідача аргументи не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2014 року у справі № К/800/2993/14, від 31 березня 2014 року у справі № К/800/3949/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, оскільки скаржником не наведено достатніх доводів та обставин, що дають підстави для його задоволення.

Отже, відповідачем не подано до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року, до якого були б додані достатні та обґрунтовані докази поважності причин пропуску такого строку, та не усунуто виявлені недоліки апеляційної скарги.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що обставини, викладені апелянтом, не дають підстав вважати про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а заяву із зазначенням інших підстав його поновлення не подано, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Г. Хрімлі