Court ruling № 46708016, 15.10.2014, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

15 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3083/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши клопотання про вжиття заходів адміністративного позову за позовною заявою Дочірнього підприємства Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Міського відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Хустська пересувна механізована колона про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міського відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Хустська пересувна механізована колона" про визнання незаконною та скасування постанови.

13.10.2014 року судом було отримано клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТОВ "Хустська пересувна механізована колона" демонтувати паливні контейнерні котельні КП - 200, в кількості двох штук, які знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, 30 та вчиняти будь - які інші дії з вказаним майном до вирішення справи по суті.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обгрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі викладені останнім в поданих до суду письмових поясненнях № 29 від 13.10.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань щодо забезпечення адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову № 29 від 13.10.2014 року обґрунтованим.

А саме, судом встановлено, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для позивача може мати наслідком передачу ТОВ "Хустська пересувна механізована колона" паливні контейнерні котельні КП - 200 у розібраному виді, що утруднить та взагалі унеможливить повернення майна позивачу в разі позитивного вирішення судом спору.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Хустська пересувна механізована колона" демонтувати паливні контейнерні котельні КП - 200 у комплекті, в кількості двох штук, які знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, 30 та вчиняти будь - які інші дії з вказаним майном до вирішення справи по суті - підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про вжиття заходів адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу "Світанок" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Міського відділу державної виконавчої служби м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Хустська пересувна механізована колона про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Заборонити ТОВ "Хустська пересувна механізована колона" демонтувати паливні контейнерні котельні КП - 200 у комплекті, в кількості двох штук, які знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Кошицька, 30 та вчиняти будь - які інші дії з вказаним майном до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_1