Court ruling № 46698388, 14.07.2015, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/2034/15-ц

Провадження №2/751/564/15

УХВАЛА

14 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації в розмірі 100 000 грн, що становить 1/2 частину вартості автомобіля марки Nissan Primera, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.2-4).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.04.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.04.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

22 червня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема: надати вихідні дані про технічний стан (комплектність, укомплектованість, експлуатаційні пошкодження та інше) досліджуваного автомобіля станом на дату продажу 17.02.2015 року; у разі відсутності можливості надати вказані дані змінити редакцію другого питання поставленого на вирішення експертизи на наступну редакцію: яка середня ринкова вартість станом на час продажу 17.02.2015 року транспортного засобу: автомобіля Nissan Primera, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні щодо заявленого клопотання експерта, просить змінити редакцію другого питання поставленого на вирішення експертизи, оскільки у неї відсутні будь-які вихідні дані про технічний стан (комплектність, укомплектованість, експлуатаційні пошкодження та інше) досліджуваного автомобіля станом на дату продажу 17.02.2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи без участі та ксерокопію акту рахунку від 16.03.2015 року та ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.03.2015 року.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2..2 вказаної Інструкції на експерта покладено обовязок невідкладно заявити клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на письмове клопотання експерта та приймаючи до уваги, що сторонами не надано суду будь-яких вихідних даних про технічний стан (комплектність, укомплектованість, експлуатаційні пошкодження та інше) досліджуваного автомобіля станом на дату продажу 17.02.2015 року, для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення автотоварознавчої експертизи фактично призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та змінити редакцію другого питання поставленого на вирішення експертизи.

Враховуючи тривалість виконання експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 144, 168, п.5 ст. 202, п.2 ст. 203 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_4

Змінити редакцію другого питання поставленого на вирішення експертизи на наступну редакцію:

Яка середня ринкова вартість станом на час продажу 17.02.2015 року транспортного засобу: автомобіля Nissan Primera, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ?

Направити судовому експерту матеріали цивільної справи № 751/2034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, для осіб , які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк