Court ruling № 46690181, 10.07.2015, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/4555/13-ц

Провадження № 2-зз/589/5/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

10 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування заборони майна в межах виконавчого провадження по справі № 589/4555/13ц ( Провадження № 2/589/1057/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобілів «Мерседес-бенц-814» 1998 р. випуску та « Лексус»- 330, що були спільним майном колишнього подружжя.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ОСОБА_1, звернулась до суду з вказаною заявою та посилаючись на ч. 3-5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді: накладення заборони відчуження автомобілю «Тойота Прадо» 4.0, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, д.н.ВМ 8655 А.О., зареєстрований за ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Шостка вул. Гречко, 8, які накладені ухвалою суду від 20 серпня 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобілів «Мерседес-бенц-814» 1998 р. випуску та «Лексус»- 330, що були спільним майном колишнього подружжя.

Вказана ухвала суду була направлена для виконання в порядку ч. 9 ст. 153 ЦПК України державному нотаріусу Шосткинської міської нотаріальної контори та центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Середино-будського та Ямпільського районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області.

08.04.2014 року було видано виконавчий лист по справі № 589/4555/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 104 830, 96 грн. та судових витрати по справі.

В ході виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа державним виконавцем, також, було накладено арешт на вказаний автомобіль.

22.06.2015 року, ОСОБА_1, сплачено всю суму, що було стягнуто згідно рішення суду (104 830, 96 грн.), виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в повному обсязі. Вказана інформація належно підтверджується довідкою, виданою ВДВС Шосткинського МРУЮ, квитанціями про сплату суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, вимоги підтримала та вважає можливим розглянути заяву без участі позивача ОСОБА_2 та представника відділу державної виконавчої служби.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань суду не надав.

В.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3 в заяві просить перенести розгляд заяви у звязку з перебуванням державного виконавця Кірієнко В.В., в провадженні якого знаходилось виконавче провадження з виконання рішення суду, у відпустці по 30.07.2015 р., та одночасно щодо суті заяви повідомив, що вказане виконавче провадження 02.07.2015 року закінчено по п. 8. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду та згідно з виконавчим документом, арешт з автомобіля «Тойота Прадо» 4.0, д.н. НОМЕР_3 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знятий

Суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову без участі ОСОБА_2 та представника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ, оскільки відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вислухавши ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення Шосткинського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 20.03.2014 року залишено в силі, ОСОБА_1, виконано в повному обсязі 22.06.2015 р. про свідчать довідка ВДВС Шосткинського МРУЮ, квитанції про сплату суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а також постанова державного виконавця Кірієнко В.В., про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2015 року у звязку повним виконанням рішення суду.

Згідно ч. 3-5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову про накладання заборони на відчуження автомобілю «Тойота Прадо» 4.0, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, д.н. ВМ 8655 А.О., зареєстрований за ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Шостка вул., Гречко, 8, які накладені ухвалою суду від 20 серпня 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобілів «Мерседес-бенц-814» 1998 р. випуску та «Лексус»- 330, що були спільним майном колишнього подружжя.

Копію ухвали направити для виконання державному нотаріусу Шосткинської міської нотаріальної контори та центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Середино-будського та Ямпільського районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумський області, відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2.

На ухвалу суду протягом 5 днів після проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4