Справа №1423/454/2012 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/466/14
Провадження №22-ц/784/466/2014р.
У Х В А Л А
14 січня 2014 року місто ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2012 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (далі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2012 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно - задоволено
22 грудня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої йому з 26 листопада 2013 року, подав апеляційну скаргу та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано ним 18 грудня 2013 року.
Разом з тим, сама ж ОСОБА_2, заяву про поновлення строку не подавала.
За змістом ст. 27 ЦПК України у поєднанні з ч. 1 ст. 292 та ч. 1 ст. 294 ЦПК України новий представник відповідача, який не брав участь у справі, не має самостійного права (як представник) на поновлення строку на оскарження по справі, у якій він участі не брав.
Отже, прохальна частина апеляційної скарги поданої представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідає чинному процесуальному законодавству.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, а підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними.
До того ж, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до підпунктів 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
За такого, враховуючи характер заявлених вимог та виходячи з оспорюваної суми, судовий збір в даному випадку повинен складати 335 (триста тридцять пять) грн. 60 коп.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сплачено судовій збір в розмірі 100 грн. (сто) 00 коп., що підтверджується копією квитанції 182.1015.1 від 30 грудня 2013 року (а.с.142).
У звязку з наведеним, необхідно доплатити 235 грн. (двісті тридцять пять ) 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Тому, відповідно до частин 2 і 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строків для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2012 року - залишити без руху.
Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, відповідач ОСОБА_2 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності підстав для поновлення такого строку та наданням доказів на їх підтвердження, а також апеляційну скаргу у новій редакції.
Розяснити, що якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Водночас, у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, представнику відповідача або самому відповідачу необхідно оплатити 235 грн. (двісті тридцять пять ) 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Оригінал платіжного документу на підтвердження оплати судового збору разом із заявою про поновлення строку подається в апеляційний суд Миколаївської області.
При невиконанні даної ухвали в частині оплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,
Код банку отримувача (МФО): 826013,
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
The court decision No. 46686649, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 14.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1423/454/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: