Справа № 404/4590/15-ц
Номер провадження 2/404/2802/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», ОСОБА_2, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:
звільнити з-під арешту транспортний засіб FAWCA6371 MINI Cargo, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова LFBOC143266F62868 шляхом скасування арешту, що був накладений у відповідності до ухвали судді постійно діючого третейського суду при «Всеукраїнській громадській організації України правовий сою» ОСОБА_3 від 23.02.2009 року у справі № 35/33-08;
зняти заборону відчуження на вищевказаний транспортний засіб;
усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на транспортний засіб FAWCA6371 MINI Cargo, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова LFBOC143266F62868, шляхом зобовязання Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області зняти з арешту та зняти заборону відчуження з вищевказаного транспортного засобу.
Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. За приписом частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
В пункті 2 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року в пункті 10 розяснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Проте, в порушення зазначених норм позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено лише за одну вимогу.
Крім того, позовна заява містить недоліки щодо змісту позовної заяви, оскільки в позовній заяві відсутні посилання позивача на докази накладення арешту на підставі ухвали судді постійно діючого третейського суду при «Всеукраїнській громадській організації України правовий сою» ОСОБА_3 від 23.02.2009 року у справі № 35/33-08, не зазначено про докази звернення до реєструючи органів з відповідним запитом та отримання інформації щодо зазначеного питання. Не зрозуміло до кого звернена вимога викладена в пункті 2 прохальної частини позовної заяви.
За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, до Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», ОСОБА_2, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви у відповідності до вимог, викладених в статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема щодо її змісту та зазначити відомості та посилання на докази з врахуванням розяснень, викладених в мотивувальній частині ухвали, а також доплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".
Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 31215206700003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
The court decision No. 46667570, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 404/4590/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: