Справа № 351/1348/14-ц
УХВАЛА
06 липня 2015 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся у суд із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1226,09 грн., оскільки Ухвалою Снятинського районного суду від 29.07.2014 позовну заяву було визнано неподаною і повернуто позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною та повернуто позивачу, тому і судовий збір підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву задоволити.
Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1226,09 грн. на р/р 64992919400002 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 ПАТ КБ ПриватБанк у м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги, 50.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис
Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
The court decision No. 46663545, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 351/1348/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: