Справа № 265/7303/13-ц
Провадження № 2/265/7/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л.В.,
при секретарі Єфремовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -
В С Т А Н О В И В :
При розгляді судом справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 05 травня 2015 року така експертиза призначена та направлена до виконання до Харківської обласної клінічної лікарні.
Однак 02 липня 2015 року матеріали справи разом з ухвалою були поверненні до суду через те, що повноваження вказаного закладу не поширюються на територію Донецької області.
Представник позивачки ОСОБА_3 просить доручити проведення експертизи експертам комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.
Представник відповідачки ОСОБА_5 заперечувала проти направлення ухвали для виконання та проведення експертизи саме комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, зазначаючи, що такі експертизи проводяться науково-дослідними інститутами судових експертиз, зокрема в Києві, Харкові. А цей заклад є медичною установою.
Розглянувши питання та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити відділу судово психіатричних експертиз Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Днепропетровської обласної ради.
Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1) Чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 16 травня 2012 року при укладенні та підписанні договору кіпівлі- продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_1?
Проведення експертизи доручити відділу судово психіатричних експертиз Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Днепропетровської обласної ради (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Бехтерєва, 1).
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ч.1 ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі зупинити.
Експертам на дослідження надати цивільну справу № 265/7303/13-ц, провадження 2/265/7/13 та медичну картку ОСОБА_4
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевській районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6
The court decision No. 46651386, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 265/7303/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: