Court ruling № 46644753, 16.05.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/10105/13-ц

2/639/380/14

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

16 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

голосуючого судді-Шиянової Л.О.

за участю секретаря-Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції - про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, анулювання правової реєстрації ,анулювання реєстрації за місцем проживання, виселенні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, анулювання правової реєстрації , анулювання реєстрації за місцем проживання, виселенні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року за клопотанням позивача судом в якості третьої особи замість Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" залучена Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про ухвалення судом рішення, яким права сторін будуть встановлені по заявленим вимогам та на підставі дослідження усіх обставин справи та доказів, необхідних для правильного її вирішення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та вона ж представник ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила прийняти вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представник третьої особі покладалась на розсуд суду щодо прийняття вказаного зустрічного позову.

Суд,вислухавши сторони, дослідивши наданий зустрічний позов, вважає, що в його прийняття слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, наданого суду ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ч. 2 ст.123 ЦПК України.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не позбавлені можливості звернутися до суду з зазначеними позовними вимогами з окремими позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 у прийняття зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяШиянова Л.О.