Court ruling № 46644749, 16.04.2014, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/3083/13-ц

2/639/78/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у задоволення заяви про відвід)

16 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиянової Л.О., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.08.2012 року у сумі 2136грн.07коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зустрічним позовом до КП Харківські теплові мережі про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 ( позивач за зустрічним позовом) звернувся з наступною заявою про відвід або самовідвід судді Шиянової Л.О., яка була оголошена усно у судовому засіданні, з тих підстав, що суддя Шиянова Л.О. знаходиться у змові з КП «Харківські теплові мережі», її дії є корупційними та упередженими . Крім того, він виказує недовіру судді Шияновій Л.О., так як вона постановила 04 червня 2013 року незаконну ухвалу про повернення йому зустрічного позову до КП «Харківські теплові мережі», яка була скасована Апеляційним судом Харківської області 14 липня 2013 року . Тому вважає, що дії судді Шиянової Л.О. є упередженими, він має сумнів в її обєктивності, а тому відповідно п. п. 2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляє їй відвід.

Представник позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним) у судове засідання зявилась, проти задоволення заяви про відвід судді Шиянової Л.О. заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним), представника КП «Харківські теплові мережі», вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід та сомовідвід судді, так як ст. 20 ЦПК України має вичерпний перелік обставин, які перешкоджають судді брати участь у розгляді справи. Обставини відводу судді, на яки посилається ОСОБА_1, не передбачені вказаною статтею.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні наступного заявленого відводу або самовідводу судді Шияновій Л.О. Нікітенко Павлу Івановичу - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова