Court ruling № 46643121, 29.07.2013, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. Справа № 809/1873/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого- судді Главача І.А.,

суддів: Біньковської Н.В., Тимощука О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Куриша Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи Івано-Франківського міського центру зайнятості ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід головуючого судді Главача І.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області ОСОБА_5, Івано-Франківський міський центр зайнятості про визнання наказу протиправним, зміну формулювань причин звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області ОСОБА_5, Івано-Франківський міський центр зайнятості про визнання наказу протиправним, зміну формулювань причин звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

26.07.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Главача І.А. в даній адміністративній справі. Заява мотивована тим, що у ході розгляду даної адміністративної справи їй стало відомо про те, що головуючий суддя Главач І.А. перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_5, який є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у цій справі, а також який на час її звільнення обіймав посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області та виносив оскаржувані накази. Їх також поєднують службові відносини у минулому. Крім того, родина судді Главача І.А. впродовж років дружить з родиною ОСОБА_5 Вважає наявність вказаних обставин такими, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Главача І.А. та підставою для його відводу у цій справі.

У судовому засіданні позивач подану заяву про відвід головуючого судді Главача І.А. підтримала з підстав, викладених у ній.

Представники відповідача у судовому засіданні зазначили, що у поданій заяві про відвід головуючого судді Главача І.А. відсутні обґрунтовані підстави для відводу.

Представник третьої особи, Івано-Франківського міського центру зайнятості, щодо поданої заяв про відвід утримався.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді Главача І.А., вислухавши позивача, представників відповідача та представника третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід головуючому судді Главачу І.А. підлягає до задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до пункту 4 частини 1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглядаючи подану заяву про відвід колегія суддів виходить з того, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Також колегія суддів враховує, що у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Цією ж резолюцією передбачено, що суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Аналогічне правило міститься в Кодексі суддівської етики, схваленому ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, за яким суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Факт дружніх відносин між суддею Главачем І.А. та Присяжнюком М.В. був відомий головуючому у справі, однак субєктивно головуючим не розцінювався як та обставина, що може вплинути на його неупередженість у цій справі, оскільки вона не створює упередженості у головуючого щодо будь-кого із учасників процесу.

Однак, враховуючи те, що на думку позивача існування вказаного у заяві про відвід факту викликає сумнів у неупередженості головуючого судді Главача І.А. та з метою забезпечення обєктивного розгляду справи, який в тому числі передбачає, що обєктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючому судді Главачу І.А. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Главача І.А., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області ОСОБА_5, Івано-Франківський міський центр зайнятості про визнання наказу протиправним, зміну формулювань причин звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Главач І.А.

судді: Біньковська Н.В.

ОСОБА_7