ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про об'єднання справ в одне провадження
29 серпня 2014 року м. Київ№ 826/11743/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М, за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови, за участю сторін:
представник позивача: Кривенька О.Л.
представник відповідача: Павлишин М.М.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач) про скасування постанови № 226/14/1/7/26-44/2307/02/1 від 22.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11611/14.
20.08.2014 до суду надійшло клопотання позивача про об'єднання в одне провадження адміністративної справи № 826/11611/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови від 22.07.2014 зі справою № 826/11743/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови від 31.07.2014.
У судовому засіданні 28.08.2014 судом поставлено на обговорення питання про об'єднання зазначених адміністративних справ.
Представник позивача підтримала заявлене клопотання, зазначивши що оскаржувані постанови винесені за результатами перевірки відповідачем одного й того ж об'єкта.
Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Суд встановив, що позовні вимоги в адміністративних справах № 826/11611/14 та № 826/11743/14 є однорідні. Обставини, які зумовили б ускладнення чи сповільнення їх розгляду справ, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про об'єднання справи № 826/11611/14 та № 826/11743/14 для подальшого спільного розгляду і вирішення.
Керуючись положеннями статей 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Об'єднати для спільного розгляду справу № 826/11611/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови від 22.07.2014 зі справою № 826/11743/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови від 31.07.2014.
2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 826/11611/14.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя К.М. Кобилянський
The court decision No. 46635313, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 29.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 826/11611/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: