АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/6337/13 Головуючий 1 інст.: Губська Я.В.
Справа № 640/3913/13-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА
10 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Амінова Шірвані Амаєвича про стягнення суми боргу,-
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року позовні вимоги задоволено.
На зазначене рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 09.09.2013 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.
09. 10. 2013 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подано заяву, проте вказані недоліки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 09.09. 2013 року апелянтом не усунуті.
Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Амінова Шірвані Амаєвича про стягнення суми боргу повернути до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя -
The court decision No. 46622270, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 10.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 640/3913/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: