Court ruling № 46620516, 28.11.2013, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №2-180/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , ТОВ ОТП Факторінг Україна, приватного нотаріуса міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна, ТОВ Крєпость- Консалтинг, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватна фірма Харківське агентство нерухомості про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за позовом ТОВ Крєпость Консалтинг до ПАТ ОТП БПНК, приватного нотаріуса міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ТОВ ОТП Факторинг Україна, треті особи ОСОБА_1, КП Харківське міське бюро технічної інвентрізації про визнання недійсними валютного кредитного договору та договору іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ ОТП Банк, приватного нотаріуса міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, треті особи ТОВ ОТП Факторінг Україна ТОВ Крєпость Консалтинг, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі звернулися до суду з вищевказаними позовами.

ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про залучення його у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та прийняти позовну заяву про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки від 20 грудня 2007 року , укладених між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заяви ОСОБА_4 , вважає, що таке не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач по первісному позову просить суду стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2007 року та звернути примусове стягнення шляхом визнання за позивачем права продажу будь- якій особі предмету іпотеки за договором іпотеки від 20 грудня 2007 року .

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати недійсними вказані вище договори .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 ЦПК України застосовуються до позовів третьої особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі , у якій відкрито провадження.

Так , як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи розпочато по суті, суд перейшов до дослідження матеріалів справи.

За таких обставин підстав для обєднання в одне провадження позову ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки від 20 грудня 2007 року з первісним позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна, не вбачається , що не перешкоджає останньому звернутися до суду з аналогічним позовом окремо від зазначеного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 34, 123 ,125 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви третьої особи, яка заявляє самостійни вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 про прийняття до розгляду с первісним позовом , його позову про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки від 20 грудня 2007 року, укладених між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова