ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"03" листопада 2014 р.Справа № 922/1625/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
розглянувши матеріали справи
за заявою ПП "Сантек 77", м. Харків про визнання банкрутом ТОВ "Авіта Нова", м. Чугуїв , код ЄДРПОУ 36202446
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 02.09.2014 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" (код 36202446) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тищенко О.І.
До суду від Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника в сумі 495460,19 грн.
Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.86 ГПК України, ст.ст.23, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
УХВАЛИВ:
Призначити заяву Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з грошовими вимогами до боржника на "09" грудня 2014 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .
Зобов"язати ліквідатора розглянути вимоги Чугуївської ОДПІ Гу Міндоходів у Харківській області та про результат їх розгляду повідомити суд та заявника.
Ухвалу направити Чугуївській ОДПІ Гу Міндоходів у Харківській області, ліквідатору.
Суддя В.О. Усатий
The court decision No. 46606902, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 922/1625/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: