ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
27.04.2015Справа № 910/4444/15-г
За позовом Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»
про стягнення 206 090, 08 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Демський А.Л.;
від відповідача: Корнієнко Т.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство «ЗАВОД 410 ЦА» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 206 090, 08 грн., з якої: 187 354, 62 грн. - основний борг, 18 735, 46 грн. - неустойка у розмірі 10 % від загальної суми.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором оренди № 4476 нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.09.2009 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У судовому засіданні 19.03.2015 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у судовому порядку (справа № 910/21198/13) було визнано права користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» нерухомим майном за договором оренди нерухомого майна № 4476 від 30.09.2009 р. - до 30.09.2014 р. Щодо наявності правових підстав користування нерухомим майном з 01.10.2014 р. і по сьогоднішній день - остаточне вирішення даного питання буде після розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суд України від 22.01.2015 р. у справі № 910/18971/13.
Також, судом оголошувалась перерва до 09.04.2015 р.
06.04.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заперечення на відзив відповідача, мотивуючи тим, що 30.09.2013 р. закінчився термін дії договору № 4476 від 30.09.2009 р. державного нерухомого майна площею 506, 10 кв.м., що перебуває на балансі Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 94. Зазначений факт встановлено постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015 р. у справі № 910/18971/13. Тож, термін дії договору закінчився 30.09.2009 р., однак відповідач безпідставно продовжує займати орендовані приміщення.
У судовому засіданні 09.04.2015 р. оголошувалась перерва до 27.04.2015 р.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.
Також, представник позивача подав клопотання про продовження строків вирішення спору.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Суддя Бондарчук В.В.
The court decision No. 46605509, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/4444/15-г. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: