Court ruling № 46595685, 10.07.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/2695/15-ц

У Х В А Л А

10.07.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про захист честі та гідності особи.

В судовому засіданні адвокат відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи договору про надання правової допомоги від 06.03.2015 р., проведення якої доручити НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області. На вирішення експертизи просить поставити наступне питання: чи виконано підпис на оригіналі договору про надання правової допомоги від 06.03.2015 р. безпосередньо ОСОБА_1? Клопотання обґрунтовує тим, що 02.06.2015 р. він ознайомився з матеріалами справи № 308/2695/15-ц, серед яких міститься договір про надання правової допомоги від 06.03.2015 р. укладеного ніби між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1. У минулих судових засіданнях адвокат позивачки визнав факт відсутності рукописного тексту ОСОБА_1 на договорі про надання правової допомоги від 06.03.2015 р. У матеріалах справи знаходиться рукописна заява про усунення недоліків підписана ОСОБА_1, де її підпис явно відрізняється від підпису на договорі про надання правової допомоги від 06.03.2015 р. А тому у нього є обґрунтована підозра, що підпис який стоїть під даним договором від імені позивачки їй не належить як і рукописний текст на договорі. У разі підтвердження його підозри позовна заява, яка підписана адвокатом на підставі підробленого договору про надання правової допомоги від 06.03.2015 р., має бути повернута адвокату на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Просив звернути увагу суду, що на долучених ним до матеріалів справи інформаційних запитах від 22-23.12.2014 р. міститься підпис ОСОБА_1, який різниться з її підписом у договорі про надання правової допомоги та інших документах.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що між нею та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги. Зазначений в договорі про надання правової допомоги підпис належить їй й вона бажає, щоб останній представляв її інтереси в суді по даній справі. Просить звернути увагу суду, що вона свідомо в документах проставляє різні підписи, з метою щоб його не підробили.

Адвокат позивачки ОСОБА_2 просив у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

З клопотання адвоката відповідачки вбачається, що ним ставиться під сумнів наявний у матеріалах справи договір про надання правої допомоги від 06.03.2015 р., укладений між позивачкою та адвокатом ОСОБА_2

Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Позивачка в судовому засіданні підтвердила, що наявний у матеріалах справи договір про надання правової допомоги дійсно укладений між нею та адвокатом ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката відповідачки слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_3 про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.