Court ruling № 4657572, 09.12.2008, Odesa Regional Court of Appeal

Справа № 22ц-4503/2008

Категорія ЦП: 2

Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.

Доповідач Левенець Б.Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Галушко Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі - Кодінцевій С. В.,

за участі представника ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 1 липня 2008 року по матеріалам за скаргою ОСОБА_1на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

встановила:

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 1 липня 2008 року скаргу ОСОБА_1на постанову про відкриття виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 5).

В апеляційній скарзі Риндич просив скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись

на порушення судом норм процесуального права(а.с. 7-8). -

В судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи про час та місце судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про що в справі є докази, до суду не прибули про причини неявки не повідомили. (а.с. 65-68). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Риндич звернувся із скаргою да, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2008 року(а.с. 10)

Залишаючи скаргу Риндича без руху ухвалою від 27 травня 2008 року, суд першої інстанції зазначив, що скарга не містить засобів зв'язку, міста знаходження банку, приватного нотаріусу, в резолютивній частині вимоги заявника не є чіткими, не сплачені судові витрати, не додані копії документів, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, та визначив строк усунення недоліків до 27 червня 2008 року(а.с. 3)

Визнавши скаргу неподаною і повернувши її заявнику, суд виходив з того, що заявник не усунув недоліків, визначених ухвалою судді цього ж суду від 27 травня 2008 року(а.с. 3, 5)

З матеріалів видно, що 23 червня 2008 року, тобто протягом визначеного судом строку, заявник надав до суду заяву в якій зазначив про усунення недоліків, що були визначені судом і додав квитанції про сплату судових витрат, а скаржником оскаржуються дії державного виконавця на виконання виконавчого напису нотаріуса.(а.с. 4-21)

За вимог ч. 2 ст. 85 Закону України , Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XTV, сі^арги по виконанню інших рішень подаються, до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до скарги встановлені ч. 3 ст. 85 цього Закону.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність орланів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону України від 21 квітня 1999 p. N 606-XTV (з наступними змінами) Лір© виконавче провадження".

Вищевказаних обставин та вимог законодавства суд першої інстанції не врахував і в ухвалі про залишення скарги без руху не зазначив і передчасно повернув подану скаргу

Тому, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною і обгрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1  ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням скарги і доданих матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, п.п. 4, 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою KM України від 21 грудня 2005 року № 1258, пп. 6 п. 2 ч. 1 Розмірів витрат, затверджених вказаною Постановою, апелянт мав сплатити 7, 50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи апеляційним судом.

Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в апеляційному порядку в розмірі - 7, 50 грн. має проводитись на рахунок: 34218259700007, код ОКПО 23213460, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, у призначенні платежу зазначити „За ІТЗ, жод КБК 22050000"

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати вказаних витрат в розмірі 7, 50 грн. на належні рахунки(а.с. 9), вказана сума має бути стягнута із апелянта за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 303, п. 4 ч. 2  ст. 307, п. 3 ч. 1  ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 1 липня 2008 року скасувати, скаргу ОСОБА_1, разом із додатками до неї передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 7(сім) грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сиди.