№ 46572051, 02.02.2015, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/12782/14-п

Провадження № 3/263/3/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народження 25.05.1975 року (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_3 Трейдінг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «ОСОБА_3 Трейдінг» (код за ЄДРПОУ 37746609, юридична адреса: м. 87534, Донецька область, проспект Будівельників, 21), встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, абз п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованого показника податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до завищення задекларованого показника податкового зобовязання в деклараціях з податку на додану вартість, п.18.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованого показника витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування по податку на прибуток підприємств, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, що призвело до завищення задекларованого показника доходу, що враховується при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємств.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення №97 серія АА№603127 від 28 листопада 2014 року.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про час та місце розгляду справи було сповіщено своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно витягу з акту від 28.11.2014 року №2541/05-81-22-02/37746609 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» з податку на додану вартість за період з 01.06.2013 по 31.008.2013 року та податку за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року, перевіркою встановлено порушення вимог ведення податкового обліку, а саме п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, абз п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованого показника податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до завищення задекларованого показника податкового зобовязання в деклараціях з податку на додану вартість, п.18.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованого показника витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування по податку на прибуток підприємств, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, що призвело до завищення задекларованого показника доходу, що враховується при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємств.

Таким чином, в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, народження 25.05.1975 року (ІПН НОМЕР_1), визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, народження 25.05.1975 року (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя С.В. Кулик