ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Київ К/800/30549/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.04.2015р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, треті особи: Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві, про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 14.04.2015р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015р., позов задоволено частково. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік по І групі інвалідності як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС І категорії відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 5 мінімальних заробітних плат станом на момент виплат, з урахуванням виплачених сум. В решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.04.2015р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, треті особи: Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві, про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.
Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.
Суддя В.М. Кочан
The court decision No. 46564895, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 554/3184/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: