ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 липня 2015 року м. Київ К/800/30343/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області
на постанову Львівського окружного адміністративного суду 07.11.2013 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015 року
у справі № 813/6919/13-а
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька кабельна компанія»
до
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області
про
визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Постановою Львівського окружного адміністративного суду 07.11.2013 року у справі № 813/6919/13-а позов задоволено частково.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі № 813/6919/13-а відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду 07.11.2013 року у справі № 813/6919/13-а в частині задоволення позовних вимог та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів доданих до касаційної скарги, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015 року відмовлено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області у відкритті апеляційного провадження з підстав ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто без прийняття відповідних рішень за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, отже справа не переглядалася в апеляційному порядку.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду 07.11.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015 року у справі № 813/6919/13-а відмовити.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 46564049, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 813/6919/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: