Court ruling № 46546080, 08.07.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ К/800/63716/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом» звернулося із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги на судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року.

Заява обґрунтована тим, що суддею касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути повернутий.

Підстави та порядок повернення судового збору врегульований Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вважаю, що судовий збір у цьому випадку з підстав, зазначених у цій нормі, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не повертається, оскільки для застосування цієї норми суд перевіряє законність судових рішень.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в інших пунктах частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

До такого висновку прийшов Верховний Суд України у справі № 6-138цс14, який відповідно до статті 244І Кодексу адміністративного судочинства України є обов’язковим для всіх судів України.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць