Справа № 587/2756/14-к
УХВАЛА
10 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Рудавіну Є.В., з участю прокурора Передерій В.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, який обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з тих підстав, що 03.08.2015 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута, і як йому стало відомо, в цей період головуючий по справі буде перебувати у щорічній відпустці, тому не матиме можливості вирішення даного питання.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 07 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Дашутін
The court decision No. 46508679, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 10.07.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 587/2756/14-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: