Court ruling № 46508607, 08.09.2014, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/118/14

УХВАЛА

08 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під розгляду по суті даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суддя Бутенко Д.В. 08 вересня 2014 року продовжив розгляд даної справи у відсутність відповідача і його представника та третьої особи; з матеріалів справи випливає склад злочину в діях третьої особи, а тому вона зобовязана була зявитися у дане судове засідання.

Головуючий по справі, заслухавши позивача, оцінивши його доводи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки через подачу відповідачем і його представником та третьою особою (вони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 08 вересня 2014 року) заяв про розгляд справи у судовому засіданні 08 вересня 2014 року за їх відсутності і на підставі вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України суд продовжив розгляд даної справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду.

Окремо позивачу слід розяснити те, що у разі виявлення ознак складу кримінального правопорушення (злочину) він має право звернути до прокуратури району чи Липоводолинського РВ про внесення таких відомостей до ЄРДР і початок досудового розслідування по виявленому факту.

Отже, заявлений відвід є невмотивованим.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко