Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________
Справа №: 511/319/15-п
номер провадження 3/511/152/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, громадянку України, проживаючу за адресою: Старченка, 179, м.Роздільна Одеської області
за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, фізична особа - підприємець, будучи відповідальною особою, на протязі 2013 року порушила вимоги податкового законодавства, а саме: занижено чисту суму податкових зобовязань по податку на додану вартість на суму 32052 грн за 2013 рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушила: - п.п. «а» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190, п.198.6 ст.198 п.201.1, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що мається особистий підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявилася, у протоколі про адміністративне правопорушення здійснила запис про розгляд справи у її відсутність.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №1-1 серії АА №565860 від 31.01.2015 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП;
- актом про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів в Одеській області №5-1/15-24-17-01/НОМЕР_1 від 15.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила порушення: п.п. «а» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190, п.198.6 ст.198 п.201.1, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).
В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85,00 /вісімдесят пять/ грн. (ІПН НОМЕР_1)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 31211206700381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, ЄДРПОУ 37958382, банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І. В. Бобровська
Постанова набрала законної сили "_" __20___р.
Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
The court decision No. 46507594, Rozdilna District Court of Odesa Oblast was adopted on 12.02.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 511/319/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: