Court ruling № 46455598, 20.12.2013, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Справа № 809/3903/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про обєднання позовних вимог в одне провадження, в адміністративній справі

за позовом ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій, скасування припису №0581 від 11 листопада 2013 року та постанови про накладення стягнень №401 від 25 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (надалі також позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області (надалі також відповідач) про визнання протиправними дій, скасування припису №0581 від 11 листопада 2013 року та постанови про накладення стягнень №401 від 25 листопада 2013 року.

17 грудня 2013 року представник позивача в канцелярію суду подав клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог у адміністративних справах за №№809/3898/13-а, 809/3899/13-а, 809/3900/13-а, 809/3901/13-а, 809/3902/13-а, 809/3903/13-а за позовом ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про скасування постанов про накладення стягнень та оскарження дій відповідача щодо перевірки магазинів за адресами: м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 2; м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26; м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 168Б; м. Коломия, пр.Грушевського, 12; м. Надвірна, вул. Кн. Ольги, 4; м. Калуш, вул. Б.Хмельницького,50.

Потребу в обєднанні адміністративних справ обґрунтовує тим, що у вищевказаних справах один і той самий позивач та відповідач, а також однорідні позовні вимоги та предмет спору.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав, додатково пояснив, що по всіх торгових точках проводилася перевірка з аналогічних підстав, що і в даній адміністративній справі, а тому враховуючи мотивацію та обґрунтування заявлених позовних вимог, клопотання підлягає до задоволення. Просив клопотання задовольнити та обєднати вказані адміністративні позови в одне провадження.

Представник відповідача щодо задоволення заявленого клопотання заперечила з тих підстав, що по кожному з магазинів позивача перевірка проводилася окремо, виявлено різні порушення та застосовано різні за розміром штрафні санкції, а тому спільний розгляд таких позовних вимог може ускладнити та сповільнити вирішення справи по суті.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

При обєднанні позовних вимог в одне провадження, за змістом вищенаведеної статті, суд повинен також встановити, чи не буде таке обєднання сповільнювати або ускладнювати розгляд адміністративної справи в цілому.

Дослідивши зміст спірних правовідносин, суд зазначає, що в основі оскарження постанов про накладення стягнень та оскарження дій відповідача стоїть перевірка кожного з шести магазинів позивача на підставі якої складений відповідний акт, винесено припис, а в подальшому прийнято оскаржувану постанову про накладення стягнень. Обєднавши всі вимоги в одне провадження, в рамках розгляду адміністративної справи, суду прийдеться встановлювати обставини по кожному з магазинів окремо, збирати та досліджувати докази, які ці обставини підтверджують чи спростовують, що в свою чергу сповільнить та ускладнить розгляд даної адміністративної справи по суті та зумовить порушення розумних строків розгляду цієї адміністративної справи.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що клопотання про обєднання до одного провадження адміністративних позовів ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області за результатами перевірки шести магазинів позивача є безпідставним, таким, що не відповідає приписам статті 116 КАС України, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обєднання позовних вимог в одне провадження, в адміністративній справі за позовом ТзОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, скасування припису №0581 від 11 листопада 2013 року та постанови про накладення стягнень №401 від 25 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ОСОБА_3