№ 46454239, 02.07.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 336/1470/15-а(2-а/336/53/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України

в Шевченківському районі міста Запоріжжя

на постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя

від 15 квітня 2015 року

у справі № 336/1470/15-а (2-а/336/53/2015)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Шевченківському районі міста Запоріжжя,

вул. К-Карого, 25-А, м. Запоріжжя, 69014;

до відповідача ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69120;

про стягнення, -

встановив: Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Запоріжжя подано позов до ОСОБА_1 про стягнення 11.480,83 грн. надміру виплаченої пенсії.

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя (суддя Жупанова І.Б.) своєю постановою від 15 квітня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що кримінальне провадження по суті не розглянуто, вироку відносно ОСОБА_1 немає, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати неправомірними її дії, та вину і безпосередній зв'язок з спричиненою шкодою.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Запоріжжя, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ОСОБА_1 була посадовою особою Колективного багатопрофільного малого підприємства «Жанетта», яка підписала недостовірну довідку про заробітну плату для призначення їй пенсії. Управління витратило зайві кошти.

Просить постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя скасувати та прийняти нову постанову. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: з 21 вересня 2006 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком на підставі поданих документів, зокрема, Довідки від 06.01.1997р. № 3 Колективного багатопрофільного малого підприємства «Жанетта» про заробітну плату.

03 грудня 2013 року уповноваженими фахівцями тер Управління Пенсійного фонду була здійснена перевірка достовірності Довідки про заробітну плату для розрахунку пенсії, про що складено Акт камеральної перевірки № 2.

В Акті перевірки вчинено записи про те, що при зіставленні даних по заробітній платі, зазначених у Довідці № 3 Колективного багатопрофільного малого підприємства «Жанетта» про заробітну плату, зі звітами про нарахування страхових внесків, суми заробітної плати ОСОБА_1 не відповідають даним по нарахованому фонду оплати праці Колективного багатопрофільного малого підприємства «Жанетта» за відповідний період.

Колективне багатопрофільне мале підприємство «Жанетта» з січня по липень, та з вересня по грудень 1992 року, а також з січня 1993 по жовтень 1995 року взагалі не нараховувало заробітну плату.

На всі виплати, зазначені Колективним багатопрофільним малим підприємством «Жанетта» про заробітну плату, страхові внески нараховувались в сумі, значно меншій, ніж зазначено у довідці.

При цьому, як Довідка № 3 Колективного багатопрофільного малого підприємства «Жанетта» про заробітну плату ОСОБА_1, так і звітність Колективного багатопрофільного малого підприємства «Жанетта», підписувались посадовою особою директором ОСОБА_1.

З доданого до заяви розрахунку переплати пенсії, сума завданої шкоди за період з 01 липня 2014 року склала 11.480,83 грн.

Стягнення 11.480,83 грн. надміру виплаченої пенсії стало предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Як встановлено тер Управлінням Пенсійного фонду, Колективне багатопрофільне мале підприємство «Жанетта» з січня по липень, та з вересня по грудень 1992 року, а також з січня 1993 по жовтень 1995 року взагалі не нараховувало заробітну плату.

На всі виплати, зазначені Колективним багатопрофільним малим підприємством «Жанетта» про заробітну плату, страхові внески нараховувались в сумі, значно менші, ніж зазначено у довідці.

При цьому, як довідка № 3 Колективного багатопрофільного малого підприємства «Жанетта» про заробітну плату ОСОБА_1, так і звітність Колективного багатопрофільного малого підприємства «Жанетта», підписувались посадовою особою директором ОСОБА_1.

Отже, Довідка № 3 є уявною. І для обчислення пенсії вона видана і подана саме тією особою, яка зверталась за призначенням пенсії.

Відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналогічні приписи містить статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

При цьому, наслідки кримінального провадження не мають правового значення для вирішення спору. Фактичні підстави кримінальної відповідальності - це безпосереднє вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Запоріжжя задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2015 року у справі № 336/1470/15-а (2-а/336/53/2015) скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 69120, іпн. № НОМЕР_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Запоріжжя, вулиця К-Карого, 25-А, місто Запоріжжя, 69014, розрахунковий рахунок 25609301001082 в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код за ЄДРПОУ 20508387, - 11.480,83 грн. (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят грн. 83 коп.) надміру виплаченої пенсії.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:О.В. Юхименко

Суддя:В.В. Мельник

Суддя:Л.М. Нагорна