Court ruling № 46454237, 03.07.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2015 р.справа № 804/4871/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 р. у справі № 804/4871/15

за позовом Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року задоволено позов, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" заборгованості по податку на додану вартість в сумі 334626,45 коп. та по екологічному податку в сумі 7297,15 коп.

У травні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" звернувся в суд із заявою, в якій просив розстрочити виконання вказаної вище постанови суду від 22.04.2015 р. з червня 2015 року по липень 2016 року з встановленням місячних платежів у сумі 24 423,17 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" про розстрочення виконання рішення по справі за позовом Прокуратури Індустріального району в інтересах держави в особі Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 25.05.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" звернулось з апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, не відповідністю висновків суду обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду заявник надав належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення, в розумінні вимог ст. 263 КАС України.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 25.05.2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, відстрочка чи розстрочка виконання судового рішення може застосовуватись лише у виняткових випадках, за наявності належних доказів на підтвердження існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Судом першої інстанції не враховано, що у зв'язку із складним фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" є наявні підстави для розстрочення виконання судового рішення.

На підтвердження скрутного становища апелянтом до апеляційної скарги надано постанову № ВП 45790989 від 19.12.2014 року про арешт коштів боржника винесеною Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до зазначеної постанови арешт накладено на кошти, які містяться на рахунках:265301909483,2600902909483,2600801909483,2600801909483 в ПАТ «Кредобанк»; 265005010039142 в ПАТ «ВТБ ОСОБА_1»; 26003226049, 26005226069, 26009226106, 26009226087, 26001226063 в АТ «ОСОБА_1 Аваль»; 26009000079824 ПАТ «Укрсоцбанк»; 26043010031878 в АТ «Сбербанк Росії».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розстрочка у виконанні судового рішення про стягнення 341 923,60 грн. заборгованості надасть можливість ТОВ "Дорбуд" здійснити реальне погашення зазначеного боргу.

Враховуючи зміст заяви та апеляційної скарги та доданих до неї документів та матеріали справи про фінансовий стан заявника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що 14 місяців буде достатнім терміном розстрочки у виконанні судового рішення про стягнення 341 923,60 грн. заборгованості.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції винесена за результатами неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - скасувати і прийняти нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" про розстрочку постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року по справі № 804/4871/15 року - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі № 804/4871/15 строком на 14 місяців рівними частинами по 24,423,11 грн. щомісяця, починаючи з 01.06.2015 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак