Справа № 815/3335/15
УХВАЛА
07 липня 2015 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко O.A.,
секретар судового засідання Дубовик Г.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Шаболат” про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 07 липня 2015 року судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі у зв’язку із необхідністю направлення відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 815/3335/15 до 17 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 14, 71, 156, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження по справі № 815/3335/15 до 17 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Вовченко
The court decision No. 46452255, Odesa District Administrative Court was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 815/3335/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: