Court ruling № 46440017, 08.01.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.2014 Справа № 920/1386/13Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 920/1386/13, порушеної за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_2, м. Білопілля, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 & Ко», м. Білопілля, про скасування оперативно-господарської санкції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції, яка застосована до ФОП ОСОБА_1 у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 170741 грн. 11 коп. відповідно до рішення, яке оформлено протоколом від 31.07.2013 року засідання комісії по розгляду акту № 069144 від 24.05.2013 року про порушення «Правил користування електроенергією» та інших законодавчих документів», а також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до відзиву на позов б/н від 04.02.2013 (вх. № 1905 від 07.02.2013) відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на відсутність відповідних актів прийому-передачі товару та на не доведення позивачем своїх позовних вимог, в т.ч. заявляє, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо нарахування пені.

Відповідно до відзиву на позов б/н, б/д (вх. № 12163 від 02.09.2013), проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що відповідно до акту про пломбування № 91 від 03.03.2012 року розрахункових засобів обліку електричної енергії на гвинтах кріплення кожуха лічильника встановлені пломби ІV/11аРУ 2 шт. та ОТК/ОТК 2 шт. Вказаний акт від позивача підписаний ОСОБА_3 (особою, що відповідає за електричне господарство позивача). За результатами технічної перевірки, яка відбулась 24.05.2013 року, відповідачем знято лічильник для проведення експертизи на вірність його роботи, оскільки в акті про порушення ПКЕЕ № 069144 від 25.03.2013 року зазначено, що вказаний лічильник не враховує електроенергію, яка споживається по фазі «А». Висновком спеціаліста № 1 від 08.07.2013 року встановлено, що відтиски на контактних поверхня наданих на дослідження чотирьох пломб, якими опломбовано лічильник електроенергії «Енергія-9» типу «СТКЗ-10Q2H.К4t» № 15928, не відповідають зразку пломби, наданому для порівняльного дослідження. Що на думку відповідача за даним спором є порушенням ПКЕЕ, за яке умовами договору укладеного між сторонами у справі передбачена відповідальність у вигляді оперативно-господарської санкції.

Позивачем 18.09.2013 року в судове засідання подано заперечення на відзив б/н від 18.09.2013 року (вх. № 13085), відповідно до якого останній підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що відповідач в акті про правопорушення № 069144 від 24.05.2013 р. не розкриває та не пояснює суть порушення вчиненого позивачем, а в пункті 2 акту про правопорушення зазначено, що установлені пломби постачальника електроенергії, інших заінтересованих осіб, пломби про повірку приладу обліку, індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів не порушені. Згідно протоколу повірки лічильника електричної енергії № 121 від 27.05.2013 року встановлено відсутність механічних пошкоджень лічильника. Тому позивач вважає позицію відповідача щодо порушення чи самовільного зняття пломб такою, що суперечить матеріалам справи та наявним і ній доказам.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на наведене, у звязку зі складністю справи № 920/1386/13 та обємністю матеріалів даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1386/13 та до його складу додатково ввести двох суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 19, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Ввести до складу суду додатково двох суддів.

2. Призначити розгляд справи № 920/1386/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Лущик М.С., судді: Моїсеєнко В.М., Котельницька В.Л.

Суддя ОСОБА_4