Court ruling № 46423537, 09.07.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15016/14-ц

Провадження № 2/638/892/15

09.07.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який був уточнений згідно заяви від 14.05.2015 року.

Разом з позовною заявою позивач подав до Дзержинського районного суду м.Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна, 45-Б, кв. 27, загальною площею 118 м.2, житловою 61,5 м.2, яка належить ОСОБА_5 (на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №1742), оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вищезазначена квартира є предметом іпотеки за іпотечним договором №121 Ф-ІК-400/z1 від 17.06.2008 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Так, відповідно до п. 1.3 іпотечного договору №121 Ф-ІК-400/z1 від 17.06.2008 року, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку квартиру №27, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна, 45-Б, кв. 27, загальною площею 121, 7 м.2, житловою 60, 3 м.2

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: