Court ruling № 46418480, 06.07.2015, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 414/439/15-ц

Провадження № 22ц/782/246/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Коротенко Є.В., Орлова І.В.

при секретарі: Коротенку С.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 квітня 2015 у справі за позовом скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98».

Оскаржуваною ухвалою провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відновити провадження по справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного:

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідач знаходиться у відряджені, доцільно зупинити провадження по справі до його повернення.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що потягло за собоюпорушення приписів Конвенції про захист прав і основоположних свобод, що є недопустимим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

При цьому, випадки обов'язкового зупинення провадження у справізазначено у статті 201 ЦПК України й цей перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом в березні 2015 року, розгляд справи було призначено на 18.03.2015 року, однак за клопотанням відповідача СТОВ «Краснянське», який вказував на те, що ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні, розгляд справи було відкладено на 26 березня 2015 року. При цьому, документів, які б підтверджували знаходження останнього у відрядженні, в матеріалах справи не має.

Позивачем по справі було подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, проти прийняття заочного рішення не заперечують.

26 березня 2015 року, як вбачається з журналу судового засідання, відповідачі в судове засідання не зявились, але зателефонували та просили відкласти розгляд справи, у звязку чим розгляд справи було відкладено на 3 квітня 2015 року.

2.04.2015 року надійшло клопотання від відповідача по справі - директора приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» про відкладення розгляду справи у звязку з розладом здоровя останнього та необхідністю підготування до розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 17 квітня 2015 року.

17 квітня 2015 року, як вбачається з журналу судового засідання, відповідачі в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про слухання справи, відповідач ОСОБА_1 надав суду копію посвідчення про відрядження. Відповідний Наказ про відрядження останнього відсутній.

Разом з тим, як вбачається з копії посвідчення про відрядження, датою вибуття у відрядження є 21.04.2015 року.

Таким чином, підстав вважати, що останній не міг приймати участі в судовому засіданні 17 квітня 2015 року, не має, та, як зазначено в журналі судового засідання, всі учасники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у звязку з чим у суду не було підстав для вирішення питання щодо зупинення провадження по справі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідним звернути увагу суду на положення Статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справиу відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Процесуальний закон установлює граничні строки розгляду цивільних справ: загальний - не більше 2 місяців із дня відкриття провадження у справі та спеціальний - не більше одного місяця (справи про поновлення на роботі та стягнення аліментів).

За таких обставин, судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена судом поспішно, з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до неправильноговирішення питання, а тому вказана ухвала суду першої інстанції не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильноговирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженнюу справі, інаправлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 317 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 квітня 2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: