Справа № 2-2184 / 2008 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого судді  Панкеєва О.В.

при секретарі  Голівщук Т.М.

за участю представника позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району звернувся з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за надані послуги за період з листопада 2007 р. по жовтень 2008 р. ( включно) у розмірі 967 грн. 08 коп. - з урахуванням сплати відповідачем в добровільному порядку частини заборгованості в розмірі 570 грн., також витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, ата вимагає стягнути з відповідача борг, який на 25.12.2008 року складає 967 грн. 08 копійок.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання 4 рази не з'явився, за даними адресного бюро проживає по АДРЕСА_1, повістки повертаються за зазначенням про закінчення терміну зберігання. Дві телеграми повернулися з зазначенням, що квартира закрита, адресат не з'являється за повідомленням. Відповідно до вимог ст.. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст..77 ЦПК України у разі відсутності про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому суд вважає, що повістка є доставленою відповідачу, за згодою представника позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

 В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 р. між відповідачем ОСОБА_2 та Концерном „Міські теплові мережі” було укладено догорів НОМЕР_1 „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язаний надавати ОСОБА_2 вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, у нього виникла заборгованість на 25.12.2008 року у розмірі 967 грн. 08 коп., яка належить до стягнення у примусовому порядку.

Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 7,10,11, 60, 88, 209, 212-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

 Уточненні позовні вимоги задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі” м. Запоріжжя ( п/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, код банку 313849, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води в суму 967 грн. 08 коп.; суму держмита, сплачену позивачем при зверненні до суду в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1048 грн. 08 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення..

Суддя: О.В. Панкеєв