№ 46410065, 08.07.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Справа № 904/5022/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

Представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року у справі №904/5022/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: приватного підприємства "Молокозавод-Олком", м. Київ

відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс", м. Павлоград

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 року у загальному розмірі 5 970, 83 грн., 3 238 768, 42 доларів США, 476 484, 27 євро, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства "Молокозавод-Олком", приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс" з позовом про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 року у сумі 5 970, 83 грн, 3 238 768, 42 доларів США, 476 484, 27 Євро, та відповідача-3 заборгованості за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 року, договором поруки № 181113-П/1 від 18.11.2013 року в сумі 10 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що за кредитним договором № 280910-КЛТМ від 28.09.2010 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та приватним підприємством "Молокозавод-Олком" останньому була відкрита кредитна лінія в межах загальної суми, еквівалентної 40 000 000 грн. В порушення умов договору позичальник не сплатив заборгованість по несплаченим відсоткам у сумі 5970,83 грн, кредиту у сумі 3 220 717,53 грн, відсотках у сумі 18 051,42 дол. США, кредиту у сумі 471 153,85 Євро, відсотках у сумі 5 330,42 Євро. В порушення договорів поруки № 280910-П від 28.09.2010 року та № 18113-П/1 від 18.11.2013 року поручителі: приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Лекс" участі в поверненні кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не приймали.(а.с. 2-5,т.1)

26.08.2011 року сторонами був укладений договір № 260811 про зміну кредитного договору № 280910-КЛТМ, а 15.11.2012 року був підписаний ще один договір про зміну цього договору. (а.с. 27-28,45-48,т.1)

В процесі розгляду справи приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та приватного підприємства "Молокозавод-Олком" з позовом про визнання недійсними договорів № 260811 від 26.08.2011 року та № 151113 від 15.11.2013 року про зміну кредитного договору № 280910-КЛТМ (а.с. 55-56)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року (суддя Фещенко Ю. В.) зустрічний позов повернуто без розгляду.( а.с. 60-63)

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року скасувати, а зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на слідуючі доводи:

- відповідно до вимог статей 58,61 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі заявити зустрічний позов до початку слухання справи по суті;

- суддя Фещенко Ю.В. прийняв справу до розгляду своєю ухвалою від 12.05.2015 року, а, отже, саме з цього розпочинається слухання справи;

- копії позовної заяви направлені сторонам згідно адрес, вказаних у первісному позові. (а.с. 73-74,т.2)

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не використали наданого їм законом права на участь їх представників в судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Господарський суд першої інстанції своєю ухвалою від 12.06.2015 року повернув зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду , якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В своїй ухвалі суд послався на те, що позивач за зустрічним позовом в позовній заяві невірно вказав адреси відповідачів, в зв'язку з чим вони не отримали копію зустрічної позовної заяви. Так, адреса відповідача: публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в позові зазначена: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, в той час як відповідно витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців його місцезнаходження - 01601,м. Київ, вул. Мечникова, 3, а адреса відповідача: приватного підприємства "Молокозавод-Олком" - 72316, м. Мілітополь, Запорізька область, вул. Дзержинського,289а, замість адреси, вказаній в ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців: 03039, м. Київ, проспект Науки,3.

Однак публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" в первісному позові сам вказав свою адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17.

Як вбачається із матеріалів справи, саме за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17 публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" отримує кореспонденцію, а приватне підприємство "Молокозавод-Олком" за адресою м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Дзержинського,289а, а за адресою: м. Київ, проспект Науки,3 кореспонденція молокозаводу не вручається і повертається господарському суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції кореспонденція з повідомленням про час і місце слухання справи направлялась сторонам, як за їх фактичною адресою, так і за юридичною. Але, представник публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" отримав її за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, а представник приватного підприємства "Молокозавод-Олком" за адресою м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Дзержинського,289а. (а.с. 80-82, т.2)

Таким чином, приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" вірно вказав в позовній заяві фактичні адреси відповідачів,так як для вручення кореспонденції важливо встановити адреси фактичного перебування сторін, а не адреси, за якими відбулася їх реєстрація.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна інстанція дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції законних підстав для застосування пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/5022/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.07.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар