номер провадження справи 31/92/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
26.09.12 Справа № 5009/3465/12
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.
За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01/664 від 09.11.2011 р.; прокурор Макогонюк І.М., посвідчення № 64 від 23.01.2012 р., представники відповідача 1 та 2 не зявились.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3465/12
за позовом: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (скорочено РВФДМУ по Запорізькій області);
до відповідача 1: Приватного підприємства «Адам», смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області (скорочено ПП «Адам»);
до відповідача 2: Державного підприємства «Укрриба», м. Київ (скорочено ДП «Укрриба»);
про визнання договору недійсним та витребування майна
ВСТАНОВИВ:
Запорізькою міжрайонною екологічною прокуратурою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області подано позов про визнання договору зберігання державного майна №01/12 від 03.01.2012 р., укладеного між ПП «Адам»та ДП «Укрриба»недійсним та про зобовязання ПП «Адам»повернути ДП «Укрриба»майно: гідротехнічну споруду (гребля земляна нагульного ставку інв. №465), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Василівка у власність держави шляхом складання та підписання акту приймання передачі державного майна.
Ухвалою господарського суду від 13.09.2012 р. справу прийнято до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження 31/92/12, засідання суду призначено на 26.09.2012 р.
За клопотанням позивача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
24.09.2012 р. від відповідача 2 надійшла телеграма про відкладання розгляду справи через неможливість представника взяти участь в судовому засіданні.
Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та при необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника відповідача 2 та витребуванням нових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 10.10.2012 р. на 9 годин 30 хвилин.
Зобовязати позивача надати позовну заяву та рішення суду по справі №28/5009/5233/11 та довідку про стан виконання судового рішення, письмово обґрунтувати повноваження на представництво інтересів держави по даній справі.
Зобовязати відповідача 1 та 2, надати документи на підтвердження правового статусу, відзиви на позовну заяву з документальним обґрунтуванням заперечень, оригінал договору зберігання державного майна №01/12 від 03.01.2012 р. з додатковою угодою від 17.01.2012 р. для огляду суду, докази оплати ПП «Адам»за користування обєктом оренди за спірним договором (банківські виписки, платіжні доручення), забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.
Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
СуддяХуторной В.М.
The court decision No. 46406828, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 26.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5009/3465/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: