Справа № 2 - 329/2009
УХВАЛА
19 січня 2009 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі його структурної одиниці Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 312,00 грн.;
ВСТАНОВИВ :
05.02.2007 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі його структурної одиниці Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 312,00 грн..
В судовому засіданні представник позивача Звягіна І.О. подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 312,00 грн., посилаючись на ті обставини, що станом на цей час відповідач вже погасила вказану заборгованість, на підтвердження чого надала суду копію витягу з історії по акту ПКЕЕ № 025672 від 04.06.2005 (особовий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1). Також представник позивача в своїй заяві просить повернути судовий збір (державне мито) у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн..
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 ст. 207 ЦПК України.
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 та повернення судового збору (державного мита) підлягає задоволенню, а у задоволенні вимоги представника позивача про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі його структурної одиниці Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Повернути ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі його структурної одиниці Центрального району електричних мереж судовий збір ( державне мито ) у сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня 00 коп., що був сплачений ЦРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» при подачі до Приморського районного суду м. Одеси позову до ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 28.02.2007 року, що має наступні реквізити : Платник : ЦРЕМ ВАТ «Одесаоленерго», код 26302276 Банк платника ВАТ «Морський транспортний банк» м. Іллічівськ, одержувач платежу: УДК в Одеській області, Код 23213460, Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, код банку 828011, рахунок одержувача: 31114095700008, Сума 51,00 грн., Сума літерами: П'ятдесят одна гривня 00 коп. , Призначення платежу : оплата державного мита про стягнення заборгованості за ел. енергію з ОСОБА_1 Код бюджетної класифікації НОМЕР_2.
В задоволенні вимог представника ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - Звягіної Ілони Олександрівни про повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Н.А. Ільченко
The court decision No. 4639346, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 19.01.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-329/2009. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: