311/556/14-п 3/311/190/2014
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.02.2014м. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Василівка Запорізької області, громадянина України, одруженого, працюючого рибне господарство «Фауна плюс» рибаком (с.Скельки Василівського району Запорізької області), на утриманні неповнолітніх осіб не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, тел..НОМЕР_1, ідент.код НОМЕР_2
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
14.01.2014 року приблизно о 19-05 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на станції Таврійськ міста Василівка, з вагону у складі вантажного поїзду Б 2209, здійснив крадіжку 51,8 кг. вугілля на суму 44 гривні 46 копійок.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є дрібне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинені правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Просить суд суворо не карати. запевнив суд, що подібного більше не повториться.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 232948 від 15.01.2014 року, рапортом інспектора ПС ЛВ на ст.. Мелітополь сержанта міліції ОСОБА_2 від 14.01.2014 року, протоколом особистого огляду від 14.01.2014 року, протоколом огляду місця події від 14.01.2014 року, протоколом перевіски від 14.01.2014 року, довідкою зі ст. Мелітополь, записка зберігання, письмовими поясненнями ОСОБА_3, усними поясненнями ОСОБА_1, в яких останній не заперечував проти обставин скоєння правопорушення, зазначених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, який щиро розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що подібного більше не повториться, проте на теперішній час працює, має постійне джерело прибутку, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, його щиросердечне каяття, суд вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51 КУпАП,
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
Адміністративний штраф сплачувати на р/р - 31113106700044 одержувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ: 38025519, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 41 копійок (Отримувач: УК у Василівському районі 22030001 р/р 31217206700044, код отримувача 38025519, УДКСУ у Василівському районі, код ЄДРПОУ 37438901, п. 5 , МФО 813015)
Вилучене вугілля вагою нетто 51,8 кг, яке знаходиться на зберіганні на 12 околодці ПЧ-4 ст. Таврійськ у відповідального майстра Мокренка, згідно відповідальної розписки (а.с.11) передати в прибуток держави.
Постанова суді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.
Суддя
Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_4
The court decision No. 46363040, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 18.02.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 311/556/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: