У Х В А Л А
7 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідача Панталієнка П.В.,
суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и л а:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 червня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року про задоволення позовних вимог.
30 червня 2015 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою касаційного суду, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.
Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.
На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 року (справа № К/800/67405/14), яка на думку Інспекції підтверджує неоднакове правозастосування судом касаційної інстанції, а саме: пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України.
Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.
За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску до провадження справи за позовом дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, за заявою Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач П.В. ПанталієнкоСудді: М.І. Гриців О.В. Кривенда
The court decision No. 46359545, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 813/6798/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: